Pháp luật Thứ tư, 22/05/2019 15:23

Vụ 9 công nhân kiện công ty Trung Quốc: Tòa sửa án sơ thẩm

Vụ 9 công nhân kiện công ty Trung Quốc: Tòa sửa án sơ thẩm

Hiện 9 công nhân này đã không còn làm việc tại công ty, người thì chuyển làm công nhân nơi khác, người thì về địa phương làm ruộng

HĐXX TAND tỉnh Long An vừa xử phúc thẩm vụ tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động bằng hình thức kỷ luật sa thải giữa chín công nhân với Công ty TNHH Giày Hùng Nghiệp (100% vốn Trung Quốc).

Trước đó, cuối năm 2018, TAND huyện Đức Hòa đã lần lượt ban hành chín bản án tuyên bố việc công ty này sa thải người lao động là trái pháp luật, buộc công ty bồi thường cho họ. Không đồng ý, phía công ty kháng cáo.

Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm đã sửa cả 9 bản án, bác các yêu cầu đòi bồi thường của 9 công nhân là nguyên đơn.

HĐXX căn cứ vào hợp đồng gia công giữa Công ty Giày Hùng Nghiệp và Công ty TNHH Duyệt Giai Việt Nam để tính thiệt hại theo sản lượng từ hợp đồng. Việc công nhân ngừng việc nửa ngày đã gây thiệt hại cho công ty khoảng 80 triệu đồng, là thiệt hại nghiêm trọng vì trên 10 tháng lương cơ bản.

HĐXX căn cứ vào bản tường trình của một công nhân đang còn làm tại công ty và biên bản sự việc (chỉ đóng dấu treo) của nhân viên bảo vệ thuộc công ty bảo vệ đang ký hợp đồng bảo vệ Công ty Giày Hùng Nghiệp.

Từ đó tòa nhận định rằng việc gây rối làm mất an ninh trật tự tại cổng công ty, đe dọa đến sự an toàn tính mạng, sức khoẻ của người lao động khác và nhà đầu tư.

Ông Bùi Trường Chinh - người đại diện theo uỷ quyền của 9 công nhân tại các phiên toà. Ảnh: PL

Như PLO đã thông tin, Công ty Giày Hùng Nghiệp là công ty 100% vốn của Trung Quốc có trụ sở tại ấp Bình Tiền 2, xã Đức Hòa Hạ, chuyên sản xuất giày dép, đế dép các loại.

Anh Trần Văn Đô La (sinh năm 1990, ngụ ấp Bàu Sen, xã Đức Lập Hạ, huyện Đức Hòa) là một trong chín nguyên đơn trong phiên tòa phúc thẩm. Anh có hợp đồng lao động một năm kể từ ngày 1-1-2017, làm công nhân bộ phận đục lỗ, mức lương 4,132 triệu đồng/tháng. Quá trình làm việc, anh chấp hành đầy đủ nội quy lao động.

Theo diễn biến trưa 21-8-2017 đến 17 giờ cùng ngày, anh Đô La và 27 người lao động khác của công ty dừng việc để đòi trả thêm lương tăng ca, tăng tiền thâm niên và tay nghề kỹ thuật. Ngay hôm sau, công ty gửi thông báo tạm ngừng kinh doanh và không cho công nhân vào làm việc.

Đến ngày 13-9-2017, công ty họp kỷ luật, đề nghị sa thải anh Đô La. Sáng hôm sau, công ty đã sa thải anh với lý do không tuân thủ mệnh lệnh điều hành sản xuất, kinh doanh của cấp trên, gây thiệt hại nghiêm trọng về tài sản và lợi ích của công ty. Từ đó anh Đô La khởi kiện cho rằng việc sa thải là trái pháp luật, vi phạm thời gian báo trước, đề nghị tòa buộc công ty bồi thường 29 triệu đồng.

Công ty cho rằng anh Đô La đã hai lần cùng 27 người lao động khác tự ý ngưng việc, rời khỏi nơi làm việc, không chấp hành sự điều hành của người quản lý, gây rối, làm mất an ninh trật tự, đe dọa đến sự an toàn tính mạng và sức khỏe của người lao động khác và nhà đầu tư.

Sau lần bỏ việc ngày 21-8-2017, anh Đô La và các công nhân khác không đến làm việc. Hành vi của anh Đô La và nhiều người khác đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc sản xuất, kinh doanh của công ty. Hơn nữa, khi đó công ty đang có hợp đồng gia công đơn hàng với công ty đối tác, do công nhân nghỉ đột xuất ở một số chuyền nên không đảm bảo lượng hàng cung cấp nên bị đơn phương chấm dứt hợp đồng và phải bồi thường thiệt hại.

Theo công ty, hậu quả của hành vi là rất nghiêm trọng nên sa thải là đúng. Công ty chỉ đồng ý hỗ trợ một tháng lương cơ bản 3,7 triệu đồng.

VKS huyện Đức Hòa và TAND huyên Đức Hoà khi xét xử sơ thẩm đều nhận định việc sa thải anh Đô La và 8 công nhân khác trong vụ kiện là trái pháp luật. Hành vi ngừng việc nửa ngày là lỗi không lớn vì người lao động không làm việc để đòi giải quyết chế độ.

Hơn nữa, căn cứ xác nhận của trưởng Công an xã Đức Hòa Hạ thì các công nhân hoàn toàn không gây rối. Công ty đã vi phạm thời gian báo trước khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động mà không báo trước ít nhất 30 ngày đối với hợp đồng lao động xác định thời hạn.

Theo tòa sơ thẩm việc sa thải chưa đủ căn cứ và điều kiện sa thải người lao động như: không chứng minh được lỗi của công nhân, không chứng minh được công nhân gây thiệt hại nghiêm trọng hoặc đe dọa gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng về tài sản, lợi ích của công ty...

Ngoài ra việc sa thải còn vi phạm điều cấm (chấm dứt hợp đồng lao động... vì lý do tham gia đình công).

Chúng tôi sẽ đề nghị xem xét lại án phúc thẩm

HĐXX nhận định việc công nhân ngừng việc nửa ngày đã gây thiệt hại cho công ty khoảng 80 triệu đồng, là thiệt hại nghiêm trọng vì trên 10 tháng lương cơ bản. Tuy nhiên, nếu chia cho số công nhân là 28 người ngừng việc thì mỗi người chỉ gây thiệt hại khoảng 2,8 triệu đồng. 

Toà căn cứ vào hợp đồng gia công giữa Công ty Giày Hùng Nghiệp và Công ty TNHH Duyệt Giai Việt Nam để tính thiệt hại theo sản lượng từ hợp đồng. Tuy nhiên, HĐXX không triệu tập Công ty Duyệt Giai Việt Nam để làm rõ tính pháp lý của hợp đồng này, làm rõ thiệt hại này có hay không, cũng như không có bản khai của công ty này gửi cho toà.

HĐXX nhận định việc gây rối làm mất an ninh trật tự tại cổng công ty, đe doạ đến sự an toàn tính mạng, sức khoẻ của người lao động khác và nhà đầu tư. Tuy nhiên, khi đưa ra nhận định này, HĐXX chỉ căn cứ vào bản tường trình của một công nhân đang còn làm tại công ty và biên bản sự việc (chỉ đóng dấu treo) của nhân viên bảo vệ thuộc công ty bảo vệ đang ký hợp đồng bảo vệ Công ty Giày Hùng Nghiệp.

Trong khi đó, biên bản lấy lời khai mà thẩm phán TAND huyện Đức Hoà ghi nhận ý kiến của trưởng công an xã Đức Hoà Hạ - nơi xảy ra sự việc đã xác nhận là “các công nhân không gây rối trật tự”. Tôi đã đề nghị HĐXX làm rõ vấn đề này nhưng HĐXX chỉ căn cứ vào chứng cứ do phía công ty cung cấp và cho đó là có cơ sở mà không đối chất...

Chúng tôi sẽ tiếp tục khiếu nại để TAND Cấp cao xem xét lại bản án theo thủ tục giám đốc thẩm. Hiện các công nhân này tứ tán khắp nơi, người đã đi làm công nhân ở công ty khác, người thì đã về quê làm nông.

Ông BÙI TRƯỜNG CHINH - người đại diện theo uỷ quyền của 9 công nhân

goto top